江蘇省宿遷市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）蘇13民終2404號
上訴人（原審被告）：中國人壽保險股份有限公司宿遷市分公司，住所地江蘇省宿遷市洪澤湖路148號。
負(fù)責(zé)人：宋海棠，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：尚志勇，江蘇遠(yuǎn)大弘正律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡艷艷，女，1979年10月16日出生，住江蘇省泗洪縣，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：韋加虎，男，1995年6月28日生，住江蘇省泗洪縣。
被上訴人（原審原告）：許雪梅，女，1994年8月10日出生，住江蘇省泗洪縣。
韋加虎、許雪梅共同委托訴訟代理人：金紀(jì)禮，江蘇可行律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宿遷市中心支公司，住所地江蘇省宿遷市發(fā)展大道17號。
負(fù)責(zé)人：莫險峰。
被上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)股份有限公司宿遷中心支公司，住所地江蘇省宿遷市洞庭湖路111號31幢2樓及1樓105、106室。
負(fù)責(zé)人：胡建國。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宿遷市分公司，住所地江蘇省宿遷市黃河路222號。
負(fù)責(zé)人：于利民，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高欣，江蘇瀛璽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：紫金財產(chǎn)保險股份有限公司宿遷中心支公司，住所地江蘇省宿遷市洪澤湖路151號金橋商務(wù)大廈第15層。
負(fù)責(zé)人：劉揚，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄒允明，該公司員工。
上訴人中國人壽保險股份有限公司宿遷市分公司（以下簡稱人壽保險）因與被上訴人韋加虎、許雪梅、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宿遷市中心支公司（以下簡稱人壽財險）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宿遷中心支公司（以下簡稱太平洋財險）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宿遷市分公司（以下簡稱人保財險）、紫金財產(chǎn)保險股份有限公司宿遷中心支公司（以下簡稱紫金保險）意外傷害保險合同糾紛一案，不服泗洪縣人民法院（2018）蘇1324民初9984號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月11日立案受理后，依法組成合議庭審理本案，并于2019年7月2日組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了公開聽證。上訴人人壽保險的委托訴訟代理人尚志勇、胡艷艷，被上訴人韋加虎、許雪梅的共同委托訴訟代理人金紀(jì)禮，被上訴人人保財險的委托訴訟代理人高欣，被上訴人紫金保險的委托訴訟代理人鄒允明參加了聽證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽保險上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回韋加虎、許雪梅對人壽保險的訴訟請求；一、二審訴訟費用由韋加虎、許雪梅承擔(dān)。事實和理由：一、一審判決依據(jù)韋加虎、許雪梅提供的泗洪縣人民醫(yī)院死亡記錄、泗洪縣公安局魏營派出所死亡注銷證明認(rèn)定韋磊死亡原因?qū)僖馔馐鹿仕拢鄙僮銐虻淖C據(jù)支撐。根據(jù)韋加虎、許雪梅提供的2018年5月21日17時泗洪縣人民醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明書上備注一欄特別提示：死者家屬持此聯(lián)到公安機(jī)關(guān)簽章無醫(yī)師及民警簽字、醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)及派出所蓋章無效。由此看出，該居民死亡醫(yī)學(xué)證明沒有公安機(jī)關(guān)簽章，也沒有民警簽字，也沒有派出所蓋章，故此居民死亡醫(yī)學(xué)證明屬于無效證明，不產(chǎn)生法律效力。同樣，該居民死亡醫(yī)學(xué)證明中死亡原因一欄：高處墜落傷、呼吸心跳驟停，也毫無證明效力。二、泗洪縣人民醫(yī)院和泗洪縣公安局魏營派出所在沒有對死者韋磊進(jìn)行尸體病理解剖或死因鑒定或調(diào)查情況下認(rèn)定死亡系高處墜落傷和意外事故導(dǎo)致，缺少依據(jù)。按照相關(guān)規(guī)定，對韋磊的死亡是否是意外情形導(dǎo)致的死亡要進(jìn)行因果關(guān)系鑒定，同時，在韋加虎、許雪梅提供的證據(jù)之間相互矛盾未得到合理排除情況下，一審判決認(rèn)定屬于意外死亡，明顯不當(dāng)。三、2018年5月2日，人壽保險與人壽財險等幾家保險公司合意保險承保份額為人壽保險占35%，故即便韋磊屬于保險事故，一審判決認(rèn)定人壽保險承擔(dān)的份額也是錯誤的。綜上，一審判決在沒有任何有效證據(jù)證明的情況下認(rèn)定韋磊屬于意外死亡，明顯錯誤，請求二審依法改判。
韋加虎、許雪梅二審辯稱，一、泗洪縣人民醫(yī)院死亡醫(yī)學(xué)證明書作出的結(jié)論是根據(jù)醫(yī)院的診療過程進(jìn)行的科學(xué)分析，結(jié)論具有科學(xué)性、客觀性，具有法律效力。二、對于各保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險份額，采購合同中有明確約定。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
人保財險、紫金保險二審辯稱，同意人壽保險的上訴意見。
人壽財險、太平洋財險二審未作答辯。
韋加虎、許雪梅向一審法院起訴請求：人壽保險、人保財險、紫金保險、人壽財險、太平洋財險共同賠償保險金151103.40元，并承擔(dān)本案訴訟費。
一審法院認(rèn)定事實：2017年12月28日，泗洪縣殘疾人聯(lián)合會通過政府集中采購方式，為泗洪縣27085名殘疾人，其中包括韋加虎、許雪梅的兒子韋磊，向人壽保險、人壽財險、太平洋財保、人保財險、紫金保險投保了意外傷害保險，并簽訂宿遷市殘疾人意外傷害保險政府采購合同。約定首席承保人為：人壽保險和人壽財保，承保份額為55%，共保人：太平洋財保承保份額為20%、人保財險承保份額為15%、紫金保險承保份額為10%。保險期限為2018年1月1日0時起-2019年12月31日24時止，保險責(zé)任范圍具有宿遷市戶籍，持有第二代《中華人民共和國殘疾證》的殘疾人，因發(fā)生意外事故造成的人身損害，在保險期間內(nèi)向保險人提出損害賠償請求的，保險人按照保險合同的約定賠償。其中意外死亡的賠償限額為每人150000元，意外醫(yī)療費用賠償每人每年26000元。
2018年2月21日，韋加虎、許雪梅的兒子韋磊因在家中玩耍從高處墜落，被泗洪縣120急救中心送至泗洪縣人民醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無效后死亡，韋加虎、許雪梅支付醫(yī)療費1103.40元。之后韋加虎、許雪梅向人壽保險等索賠未果，雙方因而成訟。
一審法院歸納本案的爭議焦點為：一、被保險人韋磊死亡是否屬于意外事故所致，是否屬于保險責(zé)任范圍；二、紫金保險主體是否適格。
圍繞第一個爭議焦點，根據(jù)韋加虎、許雪梅提交的泗洪縣人民醫(yī)院死亡記錄記載，本案的被保險人韋磊，入院診斷為高處墜落傷，呼吸心跳驟停，導(dǎo)致死亡，同時泗洪縣公安局魏營派出所亦確認(rèn)韋磊的死亡原因為意外事故死亡，通過上述證據(jù)能夠印證被保險人韋磊死亡原因?qū)僖馔馐鹿仕�。本案中，泗洪縣殘疾人聯(lián)合會通過政府集中采購方式為泗洪縣27085名殘疾人投保，其中包括被保險人韋磊，同時韋加虎、許雪梅提交的《中華人民共和國殘疾人證》是否屬于合同約定的第二代殘疾人證，均不能排除韋磊系泗洪縣殘疾人聯(lián)合會投保的特定的被保險人的事實，故韋加虎、許雪梅的主張屬于保險責(zé)任范圍。
圍繞第二個爭議焦點，根據(jù)韋加虎、許雪梅提交的《宿遷市殘疾人意外傷害保險政府采購合同》的記載，紫金保險系《宿遷市殘疾人意外傷害保險政府采購合同》的共保人，其承保份額為10%，紫金保險作為保險人，系本案適格的民事主體。
綜上所述，雙方之間的保險合同關(guān)系合法有效，韋磊的意外死亡發(fā)生在保險期間內(nèi)，合同約定的意外死亡賠償限額為每人150000元，韋加虎、許雪梅支付醫(yī)療費1103.4元，故人壽保險等應(yīng)按各自的承保份額向韋加虎、許雪梅履行賠償義務(wù)。其中，人壽保險和人壽財保為首席承保人，承保份額為55%，應(yīng)共同賠償83106.87元；太平洋財保承保份額為20%，應(yīng)賠償30220.68元，人保財險承保份額為15%，應(yīng)賠償22665.51元；紫金保險承保份額為10%，賠償15110.34元。依照《中華人民共和國保險法》第二十二條、第二十三條的規(guī)定，一審法院判決：一、人壽保險、人壽財險于判決生效后10日內(nèi)共同給付韋加虎、許雪梅保險賠償金83106.87元；二、太平洋財保于判決生效后10日內(nèi)給付韋加虎、許雪梅保險賠償金30220.68元；三、人保財險于判決生效后10日內(nèi)給付韋加虎、許雪梅保險賠償金22665.51元；四、紫金保險于判決生效后10日內(nèi)給付韋加虎、許雪梅保險賠償金15110.34元。如果未按判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3322元，已減半收取1661元，由人壽保險、人壽財險共同負(fù)擔(dān)914元，太平洋財保負(fù)擔(dān)332元，人保財險負(fù)擔(dān)249元，紫金保險負(fù)擔(dān)166元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
為證明其主張，人壽保險提供《宿遷市殘疾人意外傷害保險政府采購合同補(bǔ)充協(xié)議》、《殘疾人意外傷害保險承保份額拆分》各一份，證明即便人壽保險應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)按照35%的份額承擔(dān)。
關(guān)于人壽保險提供的證據(jù)，韋加虎、許雪梅發(fā)表質(zhì)證意見：首先，上述證據(jù)是復(fù)印件，對其真實性不予認(rèn)可。即使該份證據(jù)是真實的，也是幾家保險公司單方制作，對采購單位泗洪縣殘疾人聯(lián)合會不具有法律約束力。
關(guān)于人壽保險提供的證據(jù)，人保財險發(fā)表質(zhì)證意見：對補(bǔ)充協(xié)議的真實性不持異議。
關(guān)于人壽保險提供的證據(jù)，紫金保險發(fā)表質(zhì)證意見：上訴人未提供證據(jù)原件，證據(jù)真實性請法院認(rèn)定。
關(guān)于人壽保險提供的證據(jù)，人壽財險、太平洋財險未發(fā)表質(zhì)證意見。
二審中，韋加虎、許雪梅、人保財險、紫金保險、人壽財險、太平洋財險未提供新的證據(jù)。
本院認(rèn)證意見：人壽保險提供的補(bǔ)充協(xié)議及拆分兩份證據(jù)均系復(fù)印件，且即便證據(jù)真實，補(bǔ)充協(xié)議僅系人壽保險等幾家保險公司內(nèi)部協(xié)議，對投保人不具有法律效力，故對人壽保險提供的證據(jù)，本院不予采信。
經(jīng)審查，本院對原審法院查明的事實予以確認(rèn)。
經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本院歸納本案二審爭議焦點：一、被保險人韋磊的死亡是否屬于案涉保險合同約定的承保范圍；二、如果韋磊的死亡屬于承保范圍，人壽保險的承擔(dān)責(zé)任的范圍如何認(rèn)定。
關(guān)于第一個爭議焦點，即被保險人韋磊的死亡是否屬于案涉保險合同約定的承保范圍的問題。本院認(rèn)為，韋加虎、許雪梅在一審訴訟中提交的泗洪縣人民醫(yī)院死亡記錄中明確記載，韋磊入院診斷為高處墜落傷，呼吸心跳驟停，導(dǎo)致死亡。泗洪縣公安局魏營派出所亦確認(rèn)韋磊的死亡原因為意外事故死亡，故基于上述證據(jù)，可以認(rèn)定韋磊的死亡系意外事故所致。人壽保險主張韋磊的死亡并非意外事故所致，僅系對其死亡原因提出的懷疑，但未能提供相反證據(jù)推翻泗陽縣人民醫(yī)院的死亡證明和魏營派出所的認(rèn)定，亦未能明確韋磊的死亡原因，故對其主張，本院不予采納。結(jié)合案涉保險合同的約定，韋磊的死亡屬于案涉保險合同約定的承保范圍，人壽保險應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于第二個爭議焦點，即如果韋磊的死亡屬于承保范圍，人壽保險的承擔(dān)責(zé)任的范圍如何認(rèn)定的問題。本院認(rèn)為，結(jié)合第一個爭議焦點，可以認(rèn)定韋磊的死亡屬于承保范圍，人壽保險應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)案涉保險合同約定，人壽保險和人壽財保為首席承保人，承保份額為55%，故一審判決認(rèn)定人壽保險、人壽財險共同賠償韋加虎、許雪梅83106.87元，并無不當(dāng)。人壽保險提供補(bǔ)充協(xié)議，據(jù)此主張其僅應(yīng)承擔(dān)35%的責(zé)任。本院認(rèn)為，補(bǔ)充協(xié)議系復(fù)印件，無法確定其真實性，且即便補(bǔ)充協(xié)議真實，其簽訂時間為2018年的1月26日，晚于案涉保險合同簽訂時間2017年的12月28日，且補(bǔ)充協(xié)議上并無投保人簽名蓋章，人壽保險亦未能提供證據(jù)證明將補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容告知投保人且征得投保人同意，故該協(xié)議對投保人不具有法律約束力。綜上，人壽保險主張其僅應(yīng)承擔(dān)35%的責(zé)任，無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上，上訴人人壽保險的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3322元，由上訴人中國人壽保險股份有限公司宿遷市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 朱 庚
審判員 仲召虎
審判員 吳雪林
二〇一九年七月二十六日
書記員 張曉青
附錄法律條文
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
（二）原判決、裁定認(rèn)定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；
（三）原判決認(rèn)定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；
（四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。
原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。
